克拉玛依刑事律师

　　核心内容：《民事诉讼法》第64规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，也即“谁主张、谁举证”举证制度，明确了提供证据证明案件事实的责任应由主张事实的当事人负担，当事人自己提出的主张，有责任提供证据。

　　因此只有法律规定的特别情形才适用举证责任倒置的举证责任。从某种意义上来说，证据是诉讼的灵魂，谁拥有充分有力的证据，谁就很可能胜诉。在一些诉讼中，当事人往往只注重主张权利，而忽视收集证据或提供的证据无证明力。对此，《民事诉讼法》以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对证据的证明力的认定作了一些明确的规定。本人探讨证据的证明力，从三个方面考虑：首先要确认证明的标准，然后是如何审查证据，最后是如何处理证明力不够强的补强证据的使用。

　　证明标准：从原来的“事实清楚”到现在的“优势证明”

　　如何确定民事证明标准，《民事诉讼法》第7条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第85条法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚基础上，分清是非，进行调解。 这说明《民事诉讼法》的证明标准为“事实清楚，证据确实充分”。

　　《刑事诉讼法》第162条要求刑事案件的证明标准为“事实清楚，证据确实、充分”，说明在最高人民法院颁布《关于民事诉讼证据的若干规定》前，刑事案件与民事案件的证明标准是基本一致的，但随着社会的发展，原来的证明标准越来越不适应社会的发展。首先，民事诉讼与刑事诉讼的目的根本不同，刑事诉讼活动的目的主要是惩罚犯罪，这必然要求查明犯罪事实，因为定罪量刑对这些的要求很高，只有这样才可以做到“不枉不纵”，而民事诉讼的目的则主要是解决纠纷，保障民事主体的合法权益，并不过分追求事实清楚，有时候，这甚至是当事人出于保护隐私的考虑而极力避免的;其次，过分追求证据确实充分，许多情况下反倒起了 “挑讼”的作用，第三从民事诉讼与刑事诉讼主体的举证能力看，其差距可谓“天壤之别”，所以民事诉讼中不应采用刑事的证明标准。

　　最高人民法院颁布《关于民事诉讼证据的若干规定》(下称《规定》)颁布后，证明的标准有了很大的变化，最高院的《规定》73条这样规定：“双方当事人对同一事实举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”

　　这一规定已经宣布了民事案件的证明标准为“优势证明标准”。尽管司法解释本身有些越权的嫌疑，与《民事诉讼法》有冲突。

　　本人认为：确立优势证明标准则是符合民事诉讼规律的，也是顺应民事证明标准一体化潮流的一种选择。根据目前的现状，要最终确立优势证明标准，还须从两个方面努力：一即修改民事诉讼法第二条关于民事诉讼要“查明事实”的规定，以及第153条第(三)项的规定，不再将“事实不清，证据不足”作为撤销原判的依据。在优势证明标准下，法院做出判决、任何一方当事人最终胜诉都因为，该方当事人向法庭提供的证据的证明力“明显大于”对方提供证据的证明力，而并非因为，这些证据已经足以令事实清楚，如果允许当事人以“事实不清，证据不足”为由提起上诉，二审法院也可以此为由撤销原判，发回重审或改判，那必将导致优势证明标准被虚置，法院的权威也会受到不利影响。二即提高优势证明标准的立法层次。当前虽然在最高院的司法解释中已经确认了这一标准，但其立法层次较低，显然与证据标准的重要地位不相吻合，因此有必要将这一证明标准规定在民事诉讼法中或者规定在将来的“证据法”中。